КРАЕВЕДЕНИЕ В МУЗЕЕ ЭПОХИ ПОСТМОДЕРНА. МИССИЯ ВЫПОЛНИМА
Музей как современный социальный институт имеет сравнительно недавнюю историю – что такое для вечности 500-200 лет. К какому бы времени историки не относили его начало, к эпохе Возрождения или временам Просвещения, его рождение уходит корнями в века формирования классической картины мира, стройной и уравновешенной, с верой в безграничность человеческих возможностей, торжество разума и неумолимость прогресса. Храм наук и художеств был местом служения Гармонии.
Увы, потрясения ХХ века разрушили веру в этот гармоничный мир. Термин «постмодернизм» появился под влиянием ужаса, поселившегося в душах людей в бойне Первой мировой 1914 г. (1), а после Второй мировой в 1947 А. Тойнби обозначил этим словом конец европеоцентристской культуры (2). Со временем Ю. Хабермас переосмыслил это понятие (3) и стал называть модерном классическую модель культуры Просвещения, но смысл сохранился прежний: постмодернизм ей противостоит, её отрицает. Разумное, высокое и безусловное спущено с высокого пьедестала, безграничная вера в науку утрачена. Сегодня идет речь уже о том, что наступила эпоха постпостмодернизма, для которого характерен культ виртуальной реальности, которая не просто существует наряду с реальным миром, но и может его замещать (4). Что же будет с музеем?
С одной стороны, продолжается (или — в России — возобновляется после перестройки) «музейный бум», о котором все говорили в 1970-80-х гг. С другой стороны все чаще можно слышать о кризисе музея. Громче всего со страниц различных изданий звучит сегодня голос Г.В. Вдовина, историка искусства, член Президиума ИКОМ и
директора музея-усадьбы «Останкино». Он говорит об эвристическом кризисе музея и мировоззренческом кризисе музейности как таковой: «Первопричиной нынешнего кризиса является повсеместная утрата чувства подлинника. Ну, давайте, наконец, увидим, признаемся, что для большинства наших и не наших граждан давно нет разницы между подлинным живописным полотном и глянцевой иллюстрацией в дорогом альбоме» (5). И он же формулирует «парадокс о музее» — «Парадокс о музее – предъявление подлинника через ограничение доступа к подлиннику и создание убедительных методов его трансляции – методологической прагматикой ныне сведен к задаче заменить принципы культурособирания и культуросохранения на собственно культуросозидание. И авгур становится богом. И интерпретатор делается автором. И жрец норовит быть божеством, коему прежде служил» (6).
Уважаемый автор с иронией описывает спор, в котором «противостоят друг другу толкователи любого памятника как инструмента памяти и радетели его как предприятия обслуживания», — «архаисты» и «новаторы». Первые «научили зрителя своему языку, лексикону витрины, этикетки, шнурка, окрика-объявления «руками не трогать», рисунку роли с благоговением и неврастенией, гносеологии «понимания», пафосу и эвристике академического каталога вкупе с заискивающим мелосом путеводителя, эстетике «вчуствования» и этике «проникновения», историософии прогресса в лоне Абсолютного Духа». Вторые научили «музей и музейщиков говорить с обычными людьми всегдашним человеческим языком о простых человеческих вещах, двинувших культуру в массы на диво всем большевикам и национал-социалистам» (7).
Ни те, ни другие не спасут музей, — музейная наука академического направления вымрет вместе со всей академической наукой, а «менеджеры» будут зарабатывать деньги, эксплуатируя прежние наработки, идеи «второй свежести». Музей еще поживет, но конец его неизбежен.
Позиция эта очень ложится в дискурс современной эпохи. И, если говорить о музее, как храме наук и художеств, то он обречен, — не поспоришь. Но знание сегодня существует и вне науки, либо на её периферии, на стыках различных наук. «Возникший как антитеза модернизму, открытому для понимания лишь немногим, постмодернизм, облекая всё в игровую форму, нивелирует расстояние между массовым и элитарным потребителем, низводя элиту в массы (гламур)» — Википедия. Легко догадаться, что речь идет о краеведении, многократно обруганном представителями академической науки. Еще в пору его «золотого века» — в 1920-х гг. прошла дискуссия о том, является ли краеведение наукой. Очень хотелось, чтобы являлось, — это было время расцвета сциентизма и просветительства. Сошлись на том, что оно использует методы разных наук, но наукой не является. Сегодня сказали бы – является областью междисциплинарной.
В современной культурной ситуации краеведение всё более утрачивает черты научного знания и переориентируется «с верху – в низ», спускаясь с высоты сакральной области, от жрецов высокой науки на уровень обычного человека, уровень «профанный». А у «homo normalis» — свои потребности, и одна из них – потребность в самоидентификации, в том числе в виде «восстановления временной последовательности («программы опыта»), продолжения прошлого настоящим»(8). Именно в удовлетворении этой потребности и можно видеть сегодня миссию краеведческих музеев. Их задача – создание канвы, по которой каждый будет создавать собственную память.
В последнее время в общественных науках – в первую очередь в социологии, а затем в истории и культурологии – оживился интерес к механизмам функционирования исторической памяти. Этому посвящены как отечественные исследования (9), так и переводные, в том числе переиздание книги французского социолога М. Халбвакса «Социальные рамки памяти», вышедшей еще в 1925 г.(10).
Именно в качестве таких «рамок» — канвы для воспоминаний, мнемонического органа, и может выступить краеведческий музей, если он откажется от высокомерной претензии на хранение Шедевров и Памятников и займется скромной работой по аккумуляции опорных знаков коллективной и индивидуальной памяти.
- Маньковская Н. Постмодернизм // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века / Под ред. Б. Б. Бычкова— М.: Российская политическая энциклопедия, 2003.
- Постмодернизм // Википедия. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki .
- Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. №4.
- Поколение в социокультурном контексте ХХ века. — М. : Наука, 2005.
- Вдовин Г. Кризис музея как мировоззрения // 60 параллель. 2003. №3 (10).
- Вдовин Г. Памяти музейных иллюзий или парадокс о музее двадцать лет спустя // Ро ссийское Экспертное Обозрение. 2009. Режим доступа: http://www.rusrev.org/content/review
- Вдовин Г. Кризис музея как мировоззрения…
- Дубин Б. Память, война, память о войне. Конструирование прошлого в социальной практике последних десятилетий // Отечественные записки. 2008. №4 (43.) Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/?numid=45&article=1701
- Например: Ассман Я Культурная память. Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М. : Языки славянской культуры, 2004; 60-летие окончания Второй мировой и Великой Отечественной: победители и побеждённые в контексте политики, мифологии и памяти. М. : Фонд Ф. Науманна; АИРО-XXI, 2005; Отечественные записки. 2004. №5 и др.
- Хальбвакс М. Социальные рамки памяти. М. : Новое издательство, 2007. См. Также: Рикёр П. Память. История. Забвение. М. : Изд-во гуменитарной литературы, 2004 и др.